Oggi è il 25 giugno. 80 anni fa l’Assemblea costituente si riuniva per la prima volta dopo le elezioni del 2 giugno 1946, data in cui si svolse anche il referendum monarchia-repubblica. Per la prima volta nella storia dello stato unitario italiano, dal 1861, si riuniva un parlamento libero, pluralista, eletto a suffragio universale. Determinante fu il sacrificio di decine di migliaia di partigiani e partigiane che lottarono contro il nazifascismo. Il 25 giugno del 1946 era un martedì. La riunine della Costituente fu convocata per le quattro del pomeriggio: 535 deputati e 21 deputate. Qualche settimana dopo venne istituita la Commissione dei 75 incaricata di redigere il testo della Costituzione il cui voto finale arrivò a fine dicembre del 1947 (un anno e mezzo dopo l’inizio dei lavori). Pubblica oggi ha trasmesso l'intero discorso del presidente della repubblica Sergio Mattarella, alla Camera dei deputati, in occasione degli 80 anni dalla prima riunione dell'Assemblea costituente. Ospite la storica Marta Margotti, dell'università di Torino, e Anna Bredice, la corrispondente da Roma di Radio Popolare.

Maria Chiara Carrozza è una scienziata. E oggi è stata ospite di Pubblica. Fisica, docente di bioingegneria e biorobotica all’università di Milano Bicocca, già presidente del Cnr e ministra dell’istruzione. La professoressa Carrozza è stata anche rettrice della Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa. E’ autrice di «Quanto vale la conoscenza» (Egea 2026), il suo ultimo libro di divulgazione. Che cos’è la conoscenza? E’ stata la prima, forse scontata, domanda rivolta a Maria Chiara Carrozza. Dalla sua risposta è nata una interessante conversazione attraverso alcuni concetti-chiave: il pensiero critico, la democrazia, l’autocrazia, il capitalismo, le privatizzazioni e altri. Fino al tema, che ad alcuni toglie il sonno, dell’Intelligenza Artificiale (IA) e dei rischi che sfugga al controllo umano, come denuncia il Nobel per la fisica Geoffrey Hinton. Hinton sostiene di aver abbandonato il suo lavoro a Google nel 2023 proprio per poter parlare liberamente dei pericoli dell’IA.

Quando l’economia si mangia non solo la politica, ma anche il diritto. Una prova potrebbe arrivare dal “memorandum” firmato da Stati Uniti e Iran per mettere fine alla guerra scatenata dall’aggressione di Washington. Richard Nephew, ex inviato speciale degli Stati Uniti in Iran durante la presidenza di Barack Obama, sostiene – intervistato dall’Avvenire - che sia stata l’economia, e non il ripristino di una qualche forma di diritto internazionale, a determinare le mosse del capo della Casa Bianca. “Trump – racconta Nephew - ha capito che il conflitto stava entrando in una fase pericolosa dal punto di vista dei prezzi dell’energia, delle tensioni sui mercati e del rischio di un rallentamento dell’economia americana. A quel punto la ricerca di una via d’uscita è diventata una priorità”. Pubblica ha ospitato oggi Ugo Mattei, professore di diritto civile all'Università di Torino e di diritto internazionale e comparato all'Università della California. Il suo ultimo libro: “La fine del diritto. La grande sostituzione tecnologica nell’era nuova” (Feltrinelli 2026). E in questa fine del diritto, contrapposta ad una trasformazione tecnologica fondata sulla sorveglianza e sul controllo, si possono trovare tracce del potere di oggi.

Quarta udienza del processo Hydra, il sistema mafioso di spartizione degli affari tra le tre organizzazioni criminali presenti a Milano e in Lombardia: 'ndrangheta, cosa nostra e camorra. Il processo Hydra si sta svolgendo nell'aula bunker di fronte al carcere di San Vittore a Milano. Come nelle udienza precedenti, anche oggi le associazioni anti-mafiose, la società civile, hanno seguito l'udienza. Questa volta anche per manifestare tutta la loro solidarietà nei confronti dei pm, Alessandra Cerreti e Rosario Ferracane, minacciati dalle organizzazioni mafiose. Anche Pubblica e Radio Popolare hanno seguito con una diretta lo svolgersi del presidio. Ospiti Nando dalla Chiesa, presidente onorario di Libera, presidente della Scuola di formazione “Antonino Caponnetto”, direttore dell'Osservatorio sulla criminalità organizzata (CROSS) dell'università Statale di Milano. Pietro Basile di Libera Milano, Angela Mondellini della Cgil Lombardia. Elena Simeti, coordinatrice dei beni confiscati e componente di Ucapte (Una Casa Amica Per TE), che fa capo a Caritas Ambrosiana. Don Massimo Mapelli di Libera Masseria di Cisliano. E il giudice per le indagini preliminari di Milano, Luca Milani, membro dell'ANM (Associazione Nazionale Magistrati). Nel corso della diretta è stato il professor dalla Chiesa a raccontare l'importanza del processo Hydra. «E' importante perchè dimostra il livello di radicamento e di capacità strategiche delle organizzazioni mafiose a Milano e in Lombardia», dice Nando dalla Chiesa. «E' importante perchè indica la loro capacità di costituirsi in cartello, una specie di ulteriore livello organizzativo che ha uno scopo, quello di dividersi gli affari più importanti, esattamente come farebbero tre grandi multinazionali che operassero negli stessi settori sulla Lombardia», racconta il professor dalla Chiesa autore – insieme al ricercatore alla Statale di Milano, Andrea Carnì – di un libro intitolato “Mafia ed economia. Il rischio criminale in Lombardia (Futura Editrice, 2025). «E' qualcosa che comunica anche le ambizioni che hanno le organizzazioni criminali su Milano, la confidenza che hanno con il territorio, la fiducia che hanno nella capacità di ottenere dei risultati in questo modo. E' un salto, indubbiamente. Non che non ci fossero mai stati degli accordi. Nella storia si indovinavano, si carpivano. Qui, però, abbiamo la certezza che la spartizione c'è stata, la decisione di cooperare insieme c'è stata. Quindi è sicuramente importante questo, che indica non una presenza generica delle mafie a Milano».

Due settimane fa (dal 4 al 6 giugno) si è svolta a Parigi una conferenza molto importante convocata dal World Inequality Lab (il WIL, il Laboratorio sulla Disuguaglianza Mondiale). Il WIL è un centro studi coordinato da Thomas Piketty, l’economista francese che da 12 anni a questa parte è uno dei protagonisti della ricerca economica mondiale sulle disuguaglianze. In quell'occasione è stato presentato il World Inequality Report, un documento ricchissimo di informazioni. «Il mondo resta profondamente diseguale» è scritto nel rapporto. «Oggi il 10% più ricco della popolazione mondiale percepisce un reddito complessivo superiore a quello del restante 90% dell’umanità, mentre la metà più povera della popolazione globale dispone di meno del 10% del reddito totale prodotto nel mondo». Nel documento1 si fa riferimento ad una tassazione della ricchezza. Thomas Piketty ha spiegato il senso di una tale misura (e cioè, la tassazione della ricchezza dei multimilionari): «La tassa sulla ricchezza – ha detto - serve a modificare la struttura della proprietà». Che cosa significa? Pubblica ha ospitato lo storico dell’economia Emanuele Felice, docente allo Iulm di Milano. E a proposito di tassazione dei multimilionari, Pubblica si è occupata di un recente sondaggio, pubblicato su La Stampa del 15 giugno, di Euromedia Research, di Alessandra Ghisleri. Che cosa dice il sondaggio? Il 48,1% è favorevole all’introduzione di una tassazione sulla ricchezza dei multimilionari. Il 31,2% è contrario e il 20,7% non sa/non risponde.

Il discorso sull’immigrazione, ai tempi del lessico reazionario e fascistizzante della remigrazione. Secondo alcune ricostruzioni storiche, l’utilizzo del termine remigrazione risale agli inizi degli anni ‘90 in Francia. Successivamente si sviluppa una nuova accezione (portata avanti, ad esempio, da una galassia neofascista in Italia) che oggi si vorrebbe introdurre nella legislazione italiana. In cosa consiste? Consiste nell’espulsione forzata del migrante dal territorio italiano. Una vera e propria deportazione degli immigrati ritenuti in eccesso rispetto ad una soglia minima (due giorni fa il leader di “Futuro Nazionale” Roberto Vannacci ha parlato del 4%). La deportazione riguarderebbe anche "qualsiasi straniero autore di delitti sul territorio nazionale". Un orrore, per ciò che evoca del passato, e per ciò che potrebbe rappresentare del futuro. Oggi con le ospiti e gli ospiti di Pubblica abbiamo ripreso alcuni temi di base sulla questione migratoria. Il tentativo è stato quello di uscire dal gorgo delle distorsioni, delle strumentalizzazioni e delle propagande proposte dalla destra fascista. Ospiti: l’avvocata Maria Cristina Romano, dell’Associazione Studi Giuridici sull’Immigrazione (ASGI) e l’economista e sociologo Mauro Magatti, dell’Università Cattolica di Milano.

Massimo Florio è professore emerito di scienza delle finanze all'Università Statale di Milano. Fa parte del Forum Disuguaglianze e Diversità. Il suo ultimo libro si intitola «Il capitale contro lo stato» (Feltrinelli 2026) Sottotitolo: «l'intelligenza sociale e il futuro della democrazia». L’intervista inizia con una domanda molto generale, speriamo non generica. Perchè mai, professor Florio, il capitale dovrebbe avercela con lo Stato? Eppure, se pensiamo ai capitalisti nella stragrande maggioranza dei paesi europei, possiamo dire che hanno ricevuto per decenni dallo Stato ogni sorta di aiuto e sussidio pubblico. Era il compromesso socialdemocratico a garantire questo patto. Che cosa non ha funzionato, ad un certo punto? «Credo che la ragione di fondo – risponde il professor Florio - sia la difficoltà del capitalismo a sostenere lo Stato sociale dal punto di vista fiscale. Un capitalismo divenuto oligopolistico e oligarchico negli ultimi decenni. Quel momento di co-evoluzione tra Stato e capitalismo, di coesistenza pacifica del dopoguerra del secolo scorso, era basato su tassi di crescita del prodotto interno lordo del 5%, 4%, 3%. Le previsioni per il futuro parlano di tassi di crescita del 2%. Con tali tassi la coperta è stretta, dal punto di vista fiscale, soprattutto con i grandi oligopoli che non vogliono pagare le tasse. Quindi viene a mancare la materia prima della coesistenza, e cioè la base fiscale dello Stato». Da qui, spiega Florio, il conflitto tra Capitale e Stato, un conflitto che ha la sua contabilità. «La contabilità di questo scontro è molto semplice», sostiene Florio. «Tutti i modelli di previsione del Fondo Monetario Internazionale, dell'Ocse, per la prossima generazione, 25 anni, cioè al 2050, dicono che per mantenere il livello di spesa pubblica attuale, un livello che copre tutti quei programmi che lei ha citato (previdenza, sanità, scuola, ndr), ma anche quelli che poi serviranno sempre di più per il contrasto al cambiamento climatico, comporterebbe da un 6-7 punti di Pil fino addirittura a 10 punti in più di spesa pubblica. Ora, se non si vuole fare un debito pubblico aggiuntivo questo significherebbe aumentare la pressione tributaria di altrettanto. Ma la pressione tributaria già in Europa è intorno a 50 punti di PIL, negli Stati Uniti un po' meno. Tale livello di pressione tributaria è percepito come una minaccia da un blocco di interessi che semplicemente non vuole sostenere queste spese, non vuole sostenere questo compromesso che lei citava tra Stato e società e vuole rovesciare il tavolo. Certamente vuole impossessarsi di rendite che possono venire dal controllo dello Stato, come i programmi di spesa, ma non vuole sostenere la sanità pubblica, non vuole sostenere l'istruzione pubblica, la previdenza e quindi fa saltare il banco. Trump e la sua coalizione è l'espressione di un volere far saltare il banco». Dunque, mancano i soldi per finanziare il welfare, come se ne esce? «Il ragionamento che faccio nel libro – racconta il professor Florio - va oltre. Facendo i conti, penso che non possiamo salvare lo Stato e la stessa democrazia, come noi la conosciamo, soltanto con l'imposta patrimoniale e con la progressività. Nella migliore delle ipotesi, con le proposte di Piketty, Saez e Zucman, si porta a casa un punto di PIL aggiuntivo di entrate. Sarebbe spericolato sperare di portare a casa due punti di PIL. Il problema è che ne servono da sei a dieci e allora da qui la mia proposta». Qual è la sua proposta professor Florio? «Mettere al centro uno Stato che produce valore, produce autonomamente valore senza avere la necessità di tassare gli ultra-ricchi per potersi sostenere». Quindi, riepilogando: per finanziare il welfare ci vogliono soldi. Visto che la crescita si è dimezzata, non bastano più quelli di una patrimoniale o di un’accentuata progressività delle imposte. Occorre altro denaro. Perchè non lo “produce” direttamente lo Stato? E’ questa la sua idea? «Facciamo in modo che lo Stato diventi protagonista nella produzione di valore. L'idea è proprio questa. E’ un'idea, vorrei essere molto chiaro su questo punto, è un'idea in un certo senso più radicale di quella di Piketty, di Saez e di Zucman, i quali sostanzialmente propongono un ritorno alla via socialdemocratica in cui da un lato c'è la tassazione, dall'altro lato poi c'è la redistribuzione. Questa è un'idea che abbiamo discusso molto anche all'interno del Forum disuguaglianze e diversità, di cui faccio parte. Noi siamo favorevoli alla progressività, ad avere una maggiore progressività dell'imposta, fondamentalmente per ragioni di uguaglianza. Però, noi non salveremo la sanità, non avremo i soldi per far fronte al cambiamento climatico, così. Dobbiamo avere uno Stato, un settore pubblico che produce valore e questo è largamente possibile. E’ già iniziata da decenni la capacità dello Stato di produrre valore. Io l'ho chiamata nel libro un “modo di produzione pubblico”». Un'espressione che richiama il modo di produzione capitalistico di marxiana memoria. Quindi lei dice: non deve essere una produzione estemporaneamente decisa, bisogna programmare, bisogna decidere che cosa fare nel concreto, per fare in modo che il pubblico, lo Stato, diventi un produttore di valore di prima istanza.

Smontare il silenzio, sconfiggere l’ignoranza. Troppi alleati attorno alle mafie a Milano e in Lombarda. Il processo Hydra contro il cosiddetto consorzio mafioso (‘ndrangheta, camorra e cosa nostra) è arrivato alla sua quarta udienza che si terrà tra una settimana – il 18 giugno – nell’aula bunker di piazza Filangieri a Milano, di fronte al carcere. Pesano sul clima del processo le ultime minacce ai magistrati della procura di Milano, in particolare alla pm Alessandra Cerreti. Due pentiti hanno rivelato l’esistenza di un progetto di attentato dei vertici del consorzio mafioso contro i pm Cerreti e Ferracane. La prossima udienza sarà anche l’occasione per manifestare solidarietà ai magistrati. A Pubblica oggi è stata ospite anche Giovanna Procacci, sociologa, della Scuola di formazione “Antonino Caponnetto”. «Quello che viene fuori da questa inchiesta – ci ha raccontato Procacci - è che sempre più spesso non è la mafia che cerca l'operatore economico, il professionista, etc., ma accade spesso il contrario: è l'operatore economico, il professionista, a cercare la mafia». Un salto di qualità che porta dritto a ciò che paventava nei mesi scorsi la pm Alessandra Cerreti, in occasione della requisitoria per il processo con rito abbreviato. «Milano – diceva Cerreti - è un contesto mafioso, né più né meno di come può esserlo la Calabria. Fin quando non avremo consapevolezza di questo, non faremo passi avanti nell’attività di contrasto». Infine, le minacce ai magistrati. Che cosa significano? La mafia non teme la reazione dello Stato? «Non solo non la temono - ha risposto Pierpaolo Farina, direttore e fondatore di Wikimafia (parte civile) - evidentemente si sentono anche legittimati. Non dobbiamo dimenticare che veniamo da un anno e mezzo di campagna elettorale, dove l'obiettivo principale sono stati i magistrati e la magistratura. Se continui a delegittimare – e sono almeno trent'anni che si delegittima la magistratura in questo paese - poi dopo non è che quando li minacciano di morte, allora ti devi stupire». Al presidio di giovedì prossimo, 18 giugno, ci sarà anche Radio Popolare che trasmetterà da piazza Filangieri nel corso della mezz’ora di Pubblica a partire dalle 11.

E’ la settimana delle banche qui a Pubblica. Nei giorni scorsi abbiamo parlato di riarmo (rapporto Archivio Disarmo) e banche, interpretando gli utili crescenti degli istituti di credito italiani anche come conseguenza degli investimenti nell’industria bellica. Ieri il presidente della Cei Matteo Maria Zuppi ha mandato un messaggio alle banche che investono in armi: «Dal punto di vista etico è inaccettabile, ma ahimè capisco la logica finanziaria». Una logica che porta a risultati analoghi, e cioè l’aumento degli investimenti bancari, anche quando in gioco non ci sono le armi, ma la crisi climatica. E’ il caso del rapporto «Banking on climate chaos» di cui abbamo parlato oggi con Daniela Finamore (campaigner finanza e clima di ReCommon). Dal rapporto emerge che Intesa San Paolo è la prima banca “fossile” in Italia con 4 miliardi e 700 milioni di euro di prestiti al settore gas e petrolio. Ultimo capitolo “bancario” della settimana è stato la nuova e decisiva puntata nello scontro di potere ai vertici delle banche, con Intesa San Paolo che si è assicurata – se tutto andrà in porto - il bottino grosso del controllo delle Generali. Pubblica ha ospitato il giornalista Gianni Dragoni e, oggi, l’economista Paola Subacchi («Science Po Paris» e «Essential Economics London»).

Pino Arlacchi è stato vicesegretario generale ONU, direttore del programma antidroga e anticrimine dell'ONU. E’ sociologo di fama mondiale, studioso della criminalità organizzata. “La Cina spiegata all'Occidente (Fazi Editore 2026) è il titolo di un libro che Arlacchi ha scritto dopo 30 anni di viaggi e di studi sulla Cina. Nella parte della sua vita professionale in cui si è occupato principalmente di criminalità organizzata, il professor Arlacchi ha scritto “La mafia imprenditrice. L'etica mafiosa e lo spirito del capitalismo” (il Mulino 1983), un testo di riferimento per gli studi sulla criminalità organizzata. Arlacchi sostiene che c’è un’etica specifica (un’etica mafiosa) che ha guidato negli anni ‘70 la trasformazione economica della mafia da organizzazione criminale a impresa capace di accumulare capitale, investire. Nel suo ultimo libro, “La Cina spiegata all'Occidente (Fazi Editore 2026), il professor Arlacchi scrive di tre segreti che permettono di capire l'eccezionalità del miracolo cinese: a) non-espansionismo, profonda avversione alla violenza e alla guerra; b) meritocrazia, il governo dei migliori; c) modello economico-politico socialista, fondamentalmente non capitalistico.